2014年、日本の科学界を揺るがしたSTAP細胞問題。理化学研究所（理研）の研究者だった小保方晴子氏が発表した「刺激惹起性多能性獲得（STAP）」は、通常の細胞に外部刺激を与えるだけで多能性を獲得させるという画期的な研究成果として、国内外から大きな注目を集めた。しかし、論文発表直後から画像の不自然さや実験データの問題が相次いで指摘され、研究不正認定、Nature誌の論文撤回、理研による検証実験の失敗へと事態は急展開した。
それから12年が経過した2026年11月現在、STAP細胞は科学的にどのような結論に至ったのか。そして、小保方晴子氏は現在何をしているのか。2026年4月には、学生時代からの知人だった研究者との結婚に関する近況も報じられた。ここでは、理研の公式調査報告書、Nature誌の撤回記録、検証実験の論文、近年の報道をもとに、STAP細胞問題の真相と小保方氏のその後を整理する。
【STAP細胞とは何だったのか？小保方晴子氏が発表した研究の仕組み】
STAP細胞とは、英語の「Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotency」の頭文字を取った名称で、日本語では「刺激惹起性多能性獲得細胞」と呼ばれる。
研究の中心的な主張は、成熟した体細胞に強い外部刺激を与えることで、細胞が初期化され、さまざまな細胞に分化できる多能性を獲得するというものだった。
通常の細胞が多能性を獲得するという画期的な主張人間や動物の体は、神経細胞、筋肉細胞、血液細胞など、異なる役割を持つ細胞で構成されている。これらは発生の過程で役割が決まり、通常は別の種類の細胞へ簡単に変化することはない。
一方、胚性幹細胞（ES細胞）や人工多能性幹細胞（iPS細胞）は、さまざまな細胞へ分化できる性質を持つ。
2014年に発表されたSTAP研究は、この細胞の初期化を遺伝子導入などではなく、外部刺激によって実現できると主張した点に大きな特徴があった。
論文では、マウスの体細胞に弱酸性の溶液による処理などを施し、細胞の性質が変化する現象を報告していた。
STAP細胞の仕組みとして説明された3つの特徴- 外部刺激による初期化：低pHなどのストレス刺激によって、成熟した体細胞が多能性を獲得するとされた。
- 遺伝子導入を必要としない：iPS細胞の作製とは異なり、特定の初期化因子を導入せずに細胞を変化させるという説明だった。
- 多様な細胞への分化：得られた細胞がさまざまな組織に分化し、論文ではキメラ形成なども示された。
もしこの現象が正しく確認されていれば、再生医療や発生生物学に大きな影響を与える可能性があった。
ただし、ここで重要なのは、これらは当時の論文が主張した内容であり、確立された科学的事実ではないという点だ。後の検証では、STAP細胞として報告された現象を再現できず、論文の中心的な主張は支持されなかった。
【STAP細胞問題の真相と経緯】2014年の論文発表から2026年までの時系列
STAP細胞問題は、単純な実験失敗ではない。論文の信頼性をめぐる問題、研究不正の調査、細胞の由来に関する科学的検証が並行して進んだ複合的な問題だった。
特に理解しておきたいのは、2014年4月の研究不正調査と、同年12月のSTAP現象そのものに関する検証は、目的が異なるということだ。
STAP細胞問題の主要年表| 時期 | 関係者・機関 | 主な出来事と確認された事実 |
|---|---|---|
| 2014年1月 | 小保方晴子氏、若山照彦氏、笹井芳樹氏ら | Nature誌にSTAP細胞に関する論文2報が掲載される。 |
| 2014年3月14日 | 理化学研究所 | 論文に関する疑義の中間報告を公表。不適切なデータ処理などが指摘される。 |
| 2014年4月1日 | 理研調査委員会 | 6項目の調査のうち2項目について研究不正を認定。改ざん1件、ねつ造1件。 |
| 2014年5月8日 | 理化学研究所 | 小保方氏の不服申し立てを受けた再調査を行わないと決定。 |
| 2014年7月2日 | Nature誌 | STAP細胞に関する論文2報を撤回。 |
| 2014年8月5日 | 笹井芳樹氏 | 理研の笹井芳樹副センター長が52歳で死去。 |
| 2014年12月19日 | 理研・丹羽仁史氏ら | 検証実験でSTAP現象を確認できず、検証計画を終了。小保方氏は理研を退職。 |
| 2014年12月26日 | 理研の外部調査委員会 | STAP関連細胞株へのES細胞混入を示す調査結果を公表。 |
| 2015年9月 | 国際研究チーム | Nature誌に再現実験の失敗とSTAP関連細胞の遺伝子解析結果を発表。 |
| 2015年11月 | 早稲田大学 | 小保方氏の博士学位取り消しが確定。 |
| 2016年6月 | 丹羽仁史氏ら | Scientific Reports誌にSTAP現象の再現実験に関する研究を発表。 |
| 2024年 | 週刊誌報道 | 小保方氏の結婚に関する報道が出る。 |
| 2026年4月 | 文春オンライン | 学生時代からの知人だった研究者との結婚について報じられる。 |
2014年1月29日、英科学誌Natureのオンライン版に、小保方晴子氏らによるSTAP細胞に関する論文が掲載された。
論文は2報で構成され、1報目は体細胞が多能性を獲得する現象について、2報目は獲得した多能性細胞の発生能力について報告したものだった。
小保方氏は理研発生・再生科学総合研究センターの研究ユニットリーダーとして研究を主導し、若い女性研究者による画期的な発見として大きく取り上げられた。
しかし、論文公開後まもなく、画像の使い回しや不自然なデータ処理、実験手法の記載などについて疑問が相次いだ。
2014年3月〜4月：理研が研究不正を認定理研は2014年3月14日に中間報告を発表し、論文の画像やデータの扱いについて調査を進めていることを明らかにした。
3月31日に調査委員会の最終報告書が提出され、4月1日に公表された。
調査対象となった6項目のうち、研究不正と認定されたのは2項目だった。電気泳動画像の加工に関する改ざんと、博士論文に掲載された画像と酷似する画像の使用に関するねつ造である。
理研の最初の調査では、小保方氏について研究不正が認定された一方、若山照彦氏と笹井芳樹氏については研究不正の認定には至らなかった。ただし、共著者としてデータの正当性や正確性を十分に確認しなかった責任は重いと指摘された。
2014年5月〜7月：不服申し立てと論文撤回小保方氏は4月8日、研究不正認定に対して不服申し立てを行った。
しかし、理研は5月8日に再調査を実施しないと決定し、不正が認定された論文の撤回を勧告した。
そして7月2日、Nature誌はSTAP細胞に関する2報の論文を正式に撤回した。
Nature誌の撤回理由では、論文に複数の重大な問題が存在し、研究全体の信頼性を維持できないことが説明されている。
2014年12月：ES細胞混入問題が浮上2014年12月26日、理研の外部調査委員会は、保存されていたSTAP関連細胞株などの遺伝子情報を調べた結果、STAP幹細胞とされた試料にES細胞が混入していたことを示す調査結果を公表した。
この結果は、STAP細胞として報告された細胞の由来を根本から問い直すものだった。
一方、ES細胞を誰が、どのような経緯で混入させたのかについては、調査委員会も特定できなかった。混入の事実と、特定の人物による意図的な行為が証明されたことは同じではない。
また、同年12月19日には理研のSTAP検証実験が終了し、小保方氏も12月21日付で理研を退職した。
【研究不正認定とNature論文撤回】何が問題だったのか？
STAP細胞問題を正しく理解するには、研究不正の認定内容と、細胞そのものの科学的な検証結果を区別する必要がある。
理研が認定した改ざんとねつ造2014年4月1日の調査報告書では、主に次の2点が研究不正として認定された。
- 改ざん：電気泳動画像の一部に不適切な切り貼りがあったこと。
- ねつ造：異なる実験結果として示された画像に、博士論文の画像と酷似するものが使用されていたこと。
電気泳動画像は、実験で得られた遺伝子やタンパク質などの情報を視覚的に示す重要な資料である。その画像に不適切な加工があれば、実験結果の解釈に影響を与える。
また、博士論文の画像と酷似する画像がNature論文にも使用されていた問題は、STAP細胞の多能性を示す重要な根拠の信頼性を損なうものだった。
2014年12月の追加調査で不正認定が増えた最初の調査とは別に、理研は2014年9月、外部有識者による調査委員会を設置した。
この調査では、保存されていた細胞株の遺伝子解析や、論文の追加的な科学的疑義について検討が行われた。
12月26日に公表された結果では、論文の図表について新たにねつ造と認定された問題も明らかになった。Science Portalの報道によれば、小保方氏について研究不正と認定された項目は、最終的にねつ造3点、改ざん1点となった。
ここで注意したいのは、研究不正の認定は論文に記載されたデータの取り扱いに対する判断であり、ES細胞混入の実行者を特定した判断ではないという点だ。
Nature誌はなぜ2本の論文を撤回したのかNature誌が撤回を決定した背景には、単一の画像ミスだけでは説明できない複数の問題があった。
主な問題は次のとおりである。
- 研究データの信頼性を損なう画像の問題。
- 実験方法の説明に関する不備。
- 細胞の由来や遺伝的背景に関する矛盾。
- 論文の中心的な主張を裏付ける再現性の欠如。
Nature誌は2014年7月2日付で2報を撤回した。これは単に研究の一部を修正するという段階ではなく、掲載された研究成果を科学的な根拠として扱えないと判断したことを意味する。
さらに2015年9月には、複数の研究グループによる再現実験の結果がNature誌に掲載され、STAP現象の再現に至らなかったことが示された。
【STAP細胞はなぜ再現できなかったのか】丹羽仁史氏らの検証結果
STAP細胞問題の核心は、論文に示された方法で実際に多能性を持つ細胞が作製できるかどうかだった。
理研は研究不正の調査とは別に、STAP現象が科学的に存在するかを確認するための検証実験を実施した。
丹羽仁史氏らによる2014年8月の中間報告検証実験を担当したのは、理研の丹羽仁史氏らである。実験総括責任者は相澤慎一氏が務めた。
2014年8月27日の中間報告では、マウスの脾臓から取り出した細胞を弱酸性の溶液で処理し、STAP細胞が生じるかを調べた結果が公表された。
同じ条件の実験を22回繰り返したものの、論文で報告されたようなSTAP細胞様の細胞塊は確認できなかった。
一部では細胞の塊が形成されたものの、それだけでは多能性を持つ細胞が作られた証拠にはならない。
特に重要だったのは、緑色の蛍光を示す細胞が見られても、それが多能性を示す遺伝子の発現によるものなのか、細胞自体が発する自家蛍光なのかを区別する必要があったことだ。
小保方氏本人も参加した再現実験理研は、STAP現象の発見者である小保方氏本人による検証も必要と判断し、2014年7月から検証計画に参加させた。
小保方氏の実験は、第三者の立ち会いと記録管理の下で、通常の研究室とは異なる管理された環境で行われた。
小保方氏は過去の会見でSTAP細胞を200回以上作製したと説明していたが、本人が参加した検証でも、論文で示されたような多能性を持つ細胞を再現することはできなかった。
2014年12月19日：理研が検証実験の終了を発表2014年12月19日、理研はSTAP現象の検証結果を公表した。
「今回の検証においてSTAP現象の確認には至らなかった」
これは理研の検証結果を要約した重要な結論である。
検証チームは、細胞の形状や蛍光の有無だけでなく、遺伝子マーカーの発現やキメラマウスへの寄与など、細胞が本当に多能性を持っているかを確認する実験を行った。
しかし、STAP細胞に相当する多能性の獲得は確認できなかった。
小保方氏も検証実験の終了に伴い退職願を提出し、12月21日付で理研を退職した。
2015年のNature論文で7研究グループが再現に失敗理研内部の検証だけでなく、海外を含む複数の研究グループによる検証も行われた。
2015年9月24日、Nature誌には「Failure to replicate the STAP cell phenomenon」と題する研究報告が掲載された。
この研究では、7つの研究室による再現実験を含め、STAP現象の検証が行われた。
その結果、細胞に見られた緑色の蛍光は自家蛍光である可能性が示され、Oct4など多能性に関連する遺伝子の確かな再活性化も確認されなかった。
加えて、テラトーマ形成やキメラ形成といった多能性を裏付ける実験でも、論文の主張を支持する結果は得られなかった。
ES細胞の混入が明らかにした問題の本質2015年9月にNature誌に掲載された別の研究では、STAP細胞由来とされた保存細胞株の全てにES細胞の混入が認められたと報告された。
これは、STAP細胞から作製されたとされていた細胞株の実態が、既存のES細胞に由来する可能性を強く示す結果だった。
つまり、STAP細胞の多能性を示す根拠として提示された試料そのものに、由来の問題が存在していたのである。
ただし、ここから特定の人物が意図的にES細胞を混入させたと結論づけることはできない。細胞の由来に関する科学的な発見と、誰が何をしたかという責任の認定は別の問題である。
2016年6月には丹羽仁史氏らによる検証研究がScientific Reports誌に掲載され、原論文の方法に基づいて検討した結果、STAP現象は再現できないと結論づけられた。
こうした一連の結果から、STAP細胞は科学的に確認された新しい万能細胞として認められていない。
【笹井芳樹・若山照彦・丹羽仁史】STAP細胞問題の関係者とそれぞれの役割
STAP細胞問題は小保方晴子氏だけで完結する出来事ではない。Nature論文には複数の研究者が共著者として参加し、研究の進行や論文作成、検証にそれぞれ関わっていた。
小保方晴子氏：研究を主導した中心人物小保方晴子氏は、STAP細胞研究の中心的な実験担当者として知られる。
理研の研究ユニットリーダーとして研究を進め、Nature誌への論文発表によって一躍有名になった。
しかし、論文に関する研究不正が認定され、本人による検証実験でもSTAP現象を再現できず、2014年12月に理研を退職した。
若山照彦氏：マウスとSTAP幹細胞の検証に関わった研究者若山照彦氏は、当時の理研発生・再生科学総合研究センターでゲノム・リプログラミング研究チームを率いていた研究者である。
STAP研究ではマウスを用いた実験や、STAP細胞から幹細胞を樹立する工程などに関わった。
論文撤回後は、細胞株の由来や遺伝的背景に関する問題も浮上した。理研の最初の調査では若山氏に研究不正は認定されなかったが、共著者としての確認責任については厳しい指摘を受けた。
笹井芳樹氏：論文執筆と研究全体を支えた上級研究者笹井芳樹氏は、理研発生・再生科学総合研究センターの副センター長を務めた発生生物学の研究者だった。
STAP論文では、小保方氏の研究を支援し、論文の執筆や研究成果の整理に関わった。2014年4月の会見では、共著者として論文の問題について謝罪している。
笹井氏は2014年8月5日に52歳で亡くなった。理研は同日、公式に訃報を発表している。
STAP問題の報道と重なった時期の出来事として記憶されているが、個人の死を研究問題の単純な因果関係で説明することはできない。関係者や遺族への配慮を欠いた憶測は避けるべきである。
丹羽仁史氏：科学的検証を担当した研究者丹羽仁史氏は、理研の多能性幹細胞研究プロジェクトに関わっていた研究者で、STAP現象の検証実験を担当した。
相澤慎一氏の総括の下で再現実験を進め、2014年12月にSTAP現象を確認できなかったと発表した。
その後も検証を続け、2016年にはScientific Reports誌にSTAP現象の再現性に関する研究を発表している。
4人の役割を整理すると、STAP問題が実験の実施、論文の検証、細胞の由来の確認という複数の段階で問題を抱えていたことが分かる。
【小保方晴子の現在は？】2026年最新の近況・結婚報道・手記『あの日』
STAP細胞問題が終息した後、小保方晴子氏は研究者としての公的な活動から離れた。
2026年11月現在、本人による新たな研究成果の公表や、研究機関への復帰を示す公式発表は確認できない。近年の小保方氏に関する情報は、主に過去の著作や週刊誌などの報道を通じて伝えられている。
2014年12月の理研退職と2015年の博士号取り消し小保方氏は2014年12月21日付で理研を退職した。
加えて、早稲田大学で2011年に授与された博士学位についても、博士論文の問題が調査対象となった。
2014年10月には、一定の猶予期間を設けて論文の訂正や再指導の機会を与える措置が発表された。しかし、提出された改訂稿が審査に耐えられる水準に達しなかったことから、2015年11月に学位の取り消しが確定した。
これにより、理研での研究職と博士学位の両方を失うことになった。
手記『あの日』で語られたSTAP問題の本人の視点小保方氏が再び大きな注目を集めた出来事の一つが、2016年1月29日に講談社から刊行された手記『あの日』である。
この本では、研究者を目指した時代から、STAP研究の進行、Nature論文発表、研究不正問題、論文撤回までの出来事が本人の視点から綴られている。
特に注目されるのは、次のようなテーマだ。
- 研究者を目指した背景と海外での研究経験。
- STAP研究が進んでいった過程。
- 論文の共著者との関係や研究室内の出来事。
- 研究不正認定と論文撤回をめぐる本人の認識。
- 報道や社会的批判の中で経験した苦悩。
『あの日』はSTAP問題を当事者の立場から知るための資料だが、本人の記述と理研の調査報告書、実験データによる科学的検証は区別して読む必要がある。
また、2018年3月には中央公論新社から『小保方晴子日記』が刊行された。理研退職後の650日間を中心に、当時の生活や心境を記録した著作である。
2024年の結婚報道と2026年の近況小保方氏の私生活については、2024年4月に週刊誌「女性セブン」が結婚したとの情報を報じた。
ライブドアニュースが同報道を紹介した記事では、学生時代からの知人で、同じ早稲田大学出身の男性と結婚したと伝えられている。記事では、男性が研究者として活動していることも紹介された。
その後、2026年4月7日には文春オンラインが、宝島社の書籍『日本の未解決事件100』から小保方氏のその後を紹介した。
同記事では、研究の世界を離れた小保方氏が、2024年に学生時代からの知人だった研究者と結婚したと記述されている。
なお、2024年の女性セブン報道では前年に結婚したとの情報が紹介されており、2026年の文春オンライン記事とは結婚時期の記述に違いがある。本人による公式な結婚発表も確認されていないため、正確な入籍時期や相手の詳細については断定できない。
現在の具体的な勤務先、日常生活、研究活動への復帰などについても、本人や所属先から公表された確かな情報は限られている。
小保方晴子氏の現在の評判はどうなっている？小保方氏に対する評価は、科学的な研究評価と、個人に対する社会的な評価を分けて考える必要がある。
科学的な側面では、次の記録が明確に残っている。
- Nature誌に掲載されたSTAP論文2報の撤回。
- 理研による研究不正の認定。
- STAP現象の検証実験の失敗。
- STAP関連細胞株のES細胞混入を示す遺伝子解析。
- 早稲田大学による博士学位の取り消し。
これらは公式報告書や学術論文によって確認できる事実であり、STAP細胞が科学的に確立された研究成果として認められていないことを示している。
一方、小保方氏個人の現在の生活や人格について、世間全体の評価を一つにまとめられる客観的な調査結果があるわけではない。
STAP問題をめぐっては、研究倫理や共同研究者の責任、研究機関の管理体制、メディア報道のあり方など、さまざまな論点が残された。科学的な責任の検証と、個人への過剰な攻撃は別の問題として考える必要がある。
【プロの結論】STAP細胞問題から学ぶべき科学研究と報道の教訓
STAP細胞問題は、研究者個人の失敗だけでなく、研究室の管理体制、論文の審査、研究機関の説明責任、メディアの情報発信が複雑に絡み合った出来事だった。
教訓1：画期的な発見ほど第三者による再現が重要科学研究では、研究者本人が何度成功したと説明しても、それだけで科学的な事実として確立するわけではない。
異なる研究者や研究機関が同じ方法で同じ結果を得られることが、再現性を判断する基本となる。
STAP問題では、論文発表時の大きな期待に対して、第三者による再現実験が成功しなかった。加えて、細胞の遺伝子情報を調べることで、報告された成果の根拠そのものにも問題があったことが分かった。
教訓2：共著者と研究機関にも検証責任がある大規模な研究では、実験担当者、データ解析担当者、論文執筆者、研究責任者など、多くの人間が関わる。
そのため、誰がどのデータを確認し、誰が研究成果の正確性を保証するのかを明確にする必要がある。
STAP問題では、研究不正を直接認定された人物と、共著者として管理責任を問われた人物が異なっていた。この違いは、研究組織における責任分担を考えるうえで要点である。
教訓3：研究者の評価とメディア報道を切り離すSTAP問題では、研究成果への期待が大きかった分、論文の疑義が発覚した後の報道や社会的批判も激しいものとなった。
研究者の外見や年齢、服装など、科学的な評価とは直接関係しない要素が注目されたことも、当時の報道を振り返る際の論点となっている。
科学的な問題を検証するには、個人への印象や世論の盛り上がりではなく、一次資料、実験データ、第三者の検証結果を基準にすることが欠かせない。
STAP問題が残した最も大きな教訓は、研究成果の華やかさよりも、その根拠を誰もが検証できる状態にしておくことの重要性である。
【STAP細胞と小保方晴子の現在】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：STAP細胞は結局、本当に存在したのですか？
A1：STAP細胞として報告された現象は、理研の検証実験や海外の研究グループによる再現実験で確認されていません。保存されていたSTAP関連細胞株についても、ES細胞の混入が明らかになりました。科学的に確立された細胞としては認められていません。
Q2：小保方晴子氏は2026年現在、何をしていますか？
A2：2026年11月現在、研究機関への復帰や新たな研究成果を示す公式発表は確認できません。近年は2024年の結婚報道や2026年4月の文春オンラインによる近況記事が伝えられていますが、現在の職業や生活の詳細は公表されていません。
Q3：小保方晴子氏は結婚したのですか？
A3：2024年4月の女性セブン報道と2026年4月の文春オンライン記事で、結婚したと伝えられています。相手は学生時代からの知人だった研究者とされています。ただし、本人による公式発表は確認されておらず、結婚時期についても報道間で記述に違いがあります。
Q4：STAP細胞の再現実験を担当したのは誰ですか？
A4：理研では相澤慎一氏が実験総括責任者、丹羽仁史氏が研究実施責任者を務めました。また、小保方氏本人も2014年7月から11月まで検証実験に参加しましたが、いずれもSTAP現象の確認には至りませんでした。
Q5：笹井芳樹氏はSTAP問題でどのような役割を担っていましたか？
A5：笹井氏は理研発生・再生科学研究センターの副センター長で、STAP論文の共著者の一人でした。小保方氏の論文執筆や研究成果の整理を支援しました。2014年8月5日に52歳で亡くなっています。
Q6：小保方晴子氏の手記『あの日』には何が書かれていますか？
A6：2016年に講談社から刊行された手記で、研究者を目指した経緯、STAP研究、論文発表、研究不正問題、論文撤回、メディア報道などについて本人の視点から記されています。
Q7：小保方晴子氏の博士号は現在どうなっていますか？
A7：早稲田大学は2015年11月に小保方氏の博士学位取り消しを確定しています。2014年に設けられた論文訂正などの猶予期間内に、学位論文が審査に耐える水準に達しなかったことが理由です。
STAP細胞問題は、2014年1月のNature論文発表から、研究不正認定、論文撤回、理研による検証実験、ES細胞混入の調査へと進んだ、日本の科学研究史に残る重大な出来事だった。
理研は2014年4月に小保方氏の論文に関する研究不正を認定し、Nature誌は同年7月に論文2報を撤回した。その後、丹羽仁史氏らによる検証実験や海外の研究グループによる再現実験でも、STAP現象は確認されなかった。
また、保存されていたSTAP関連細胞株についてはES細胞の混入が明らかになり、論文の科学的根拠は大きく崩れることとなった。
小保方晴子氏は2014年に理研を退職し、2015年には博士学位も取り消された。その後は手記『あの日』や『小保方晴子日記』を刊行し、2026年には学生時代からの知人との結婚についても報道されている。
ただし、現在の具体的な職業や生活については公表情報が限られている。
STAP細胞問題を理解するうえで大切なのは、当時の華々しい発表や世論の反応だけに注目するのではなく、理研の調査報告書、Nature誌の撤回記録、実際の再現実験という科学的な証拠を確認することだ。
一つの研究成果が科学界で認められるためには、発見の新しさだけでなく、透明性のあるデータ管理、厳密な検証、第三者による再現性が欠かせない。STAP細胞問題は、その基本原則を改めて社会に突きつけた出来事として、今も重要な意味を持っている。
主な参照資料・報道
- 理化学研究所「研究論文（STAP細胞）の疑義に関する調査報告」2014年4月1日
- 理化学研究所「STAP現象の検証結果について」2014年12月19日
- Nature誌「STAP retracted」および論文撤回通知
- Nature誌「Failure to replicate the STAP cell phenomenon」2015年9月24日
- 丹羽仁史氏らの検証研究、Scientific Reports、2016年6月
- 講談社『あの日』書誌情報
- 文春オンライン「学生時代からの知人と結婚」2026年4月7日
- ライブドアニュース、女性セブンの結婚報道紹介、2024年4月16日
