二人の関係を「嫌い合っていた作家同士」とだけ説明すると、重要な事実を見落とす。
三島は太宰を批判し続けた一方で、その才能を認め、自分との類似性にも気付いていた。
太宰の存在は三島にとって何だったのか三島の太宰批判には、いくつかの特徴がある。
1. 文学的な反発： 弱さや感傷性を作品の中心に置く太宰の姿勢を受け入れなかった。
2. 自己認識： 太宰に自分と似た部分があることを認めていた。
3. 自己防衛： 太宰の文学に惹かれ、その影響を受けることへの恐怖を抱いていた。
4. 創作上の対抗意識： 太宰とは異なる方向へ進むことで、自分自身の文学を確立しようとした。
特に1964年のNHKインタビューで語った類似性への恐怖は、三島の太宰嫌いを理解する重要な手掛かりになる。
二人は文学的なライバルだったのか同じ時代の文学者ではあるものの、二人が継続的に競争していたという意味でのライバル関係ではない。
太宰は1948年に亡くなっており、三島はその後も長く創作活動を続けた。
二人が直接会ったのも、確認できる限り1946年の一度だけである。
したがって、実際の関係は、直接的な交流よりも、三島が太宰の作品を読み、批判し、自らの文学的立場を形成していくという間接的な関係だった。
三島にとって太宰は、単なる批判対象ではなく、自分の文学を考える際に避けて通れない存在だったのである。
【プロの結論】太宰治と三島由紀夫の関係を理解する3つの視点
ここまでの資料を総合すると、二人の関係について押さえるべき結論は3つある。
第一に、1946年の対面は実際にあった。
三島の会計日記に1946年12月14日の酒席が記録されている。矢代静一、中村稔、野原一夫、高原紀一らの回想も、この会合の存在を裏付けている。
第二に、「嫌いです」という発言は、存在を支持する証言があるものの、会話の細部には食い違いがある。
三島自身の『私の遍歴時代』だけでなく、野原一夫や中村稔の回想も重要である。一方、矢代静一は発言を聞いておらず、三島の説明と同席者の記憶には違いがある。
第三に、三島の太宰嫌いの根底には、自分自身との類似性への恐怖があった。
1955年の『小説家の休暇』、1963年の『私の遍歴時代』、1964年のNHKインタビューを時系列で読むと、単純な嫌悪では説明できない複雑な心理が見えてくる。
資料を読むときに重視したい判断基準このテーマをさらに深く調べるなら、次の順序で資料を読むと理解しやすい。
- 出来事の確認： 三島の「会計日記」を優先する。
- 会話の確認： 『私の遍歴時代』と中村稔・野原一夫・矢代静一の回想を比較する。
- 文学観の理解： 『小説家の休暇』と太宰の『斜陽』『人間失格』を読み比べる。
- 心理の理解： 1964年のNHKインタビューや晩年の三島に関する回想を参照する。
この順序なら、後世に広まった逸話と、実際の記録、文学的な解釈を混同せずに済む。
【太宰治と三島由紀夫に関するよくある質問（FAQ）】
Q1：太宰治と三島由紀夫は実際に会ったことがありますか？
A1：あります。1946年12月14日、東京の若い文学仲間が開いた酒席で同席しました。三島の会計日記や同席者の回想が、その根拠になっています。
Q2：三島由紀夫が太宰治に「嫌いです」と言ったのは本当ですか？
A2：三島自身の『私の遍歴時代』に記述があり、野原一夫も同様の発言を聞いたと回想しています。中村稔も否定的な趣旨の発言を認めています。ただし、矢代静一は聞いておらず、会話の正確な内容については証言が一致していません。
Q3：三島由紀夫が太宰治を嫌った理由は何ですか？
A3：太宰の自己戯画化、感傷性、弱さを文学的な強みに変える姿勢に反発していました。また、三島自身が太宰と似た部分を認めており、その文学に惹かれることへの恐怖も理由の一つとして語っています。
Q4：三島由紀夫は太宰治の『斜陽』を嫌っていたのですか？
A4：三島は『私の遍歴時代』で、『斜陽』の華族の言葉遣いや生活描写を批判しています。ただし、1946年の対面は『斜陽』の執筆・連載より前です。対面当時の感情と、後年の作品批評は分けて考える必要があります。
Q5：太宰治と三島由紀夫には共通点がありますか？
A5：あります。ともに自分の内面や人生を文学に強く反映させた作家です。表現方法は異なりますが、社会への違和感、自己意識の強さ、作家としての生き方へのこだわりには共通する部分があります。
太宰治と三島由紀夫は、1946年12月14日の酒席で一度だけ対面した。
その夜に交わされたとされる「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」という言葉は、三島自身の回想と同席者の証言によって、文学史に残る逸話となった。
しかし、実際の経緯を検証すると、発言の細部、太宰の返答、会合が終わるまでの状況には複数の食い違いがある。
そして何より興味深いのは、太宰を厳しく批判した三島自身が、太宰との類似性を認めていたことだ。
太宰は弱さをさらけ出すことで人間を描き、三島は意志と美意識によって弱さを超えようとした。
二人の文学は対照的でありながら、自己の内面と格闘するという点では深く結び付いていた。
太宰を否定することで自分を確立しようとした三島。その三島の文学人生に、太宰の存在が影を落とし続けていた。
この関係こそが、二人の対面エピソードを単なる有名作家同士の逸話に終わらせない、文学史上の興味深い事実なのである。
